Jag är inte pryd men...

Alla har väl vid det här laget läst och förfasats över utslaget från Länsförsäkringar i ärendet om två tjejer som kysstes i t-banan och åkte på däng. Om inte så kommer här en kort sammanfattning: Två tjejer på väg hem från krogen kysser varandra. Kille blir provocerad och börjar filma med mobilkamera. Den ena tjejen ber honom låta bli och när han inte gör det slår hon kameran ur hans hand. Tjejen åker på spö och nekas sedan ersättning från Länsförsäkringar eftersom hon uppträtt provocerande

Okej, Länsföräkringar hävdar så klart att det provocerande beteendet handlar om att tjejen slog kameran ur handen på snubben och så kan det så klart vara. Tjejen som antagligen är van att särbehandlas i den heteronormativa världen tolkar det som om det är kyssen i sig som Länsförsäkringar syftar på.

Jag vet inte vad som är rätt i ärendet men om Länsförsäkringar talar sanning så är bolaget i sanning ett föredöme. Att man är så könsblind att man inte ens kan förstå varför den drabbade skulle kunna "misstolka" svaret. Snabbt som attan ändrar man sig. Dom rosa pengarna prasslar allt för frestande för att man skulle kunna göra annorlunda. (Bli inte förvånade om LF är sponsor av Pride inom kort).

Frågan ger dock moralister av alla färger en chans att komma ut. Malin Sive i Expressen gör ett superbottennapp när hon i princip ger Länsförsäkringar rätt i den mening som man förtvivlat försökt tvätta sig ren ifrån. Alltså, jag är själv lite pryd. Jag tycker att grovhångel bör ske privat eller i nödfall i baksätet på en taxi på väg hem. Men, det är vad jag tycker och det ger mig så klart inte rätt att spöa upp någon. Tvärtom så skäms jag lite för att jag är så pryd...

Skärpning Expressen!