För ett par dagar sedan drog rättegången i AD om barnmorskan Ellinor Grimmark igång. Frågan gäller huruvida hon diskriminerats då hon inte fått jobb som barnmorska efter att ha fått sin utbildning betald av landstinget i Jönköpings län. Anledningen till att Grimmark inte fick det jobb hon sökte var att hon uppgav att hon inte ville göra de arbetsuppgifter som ingick i arbetet hon sökt nämligen abortvård och viss preventivmedelsrådgivning. Hon var alltså öppen med att hon tänkte arbetsvägra om hon fick jobbet. Arbetsgivaren tackade nej till hennes tjänster.
I dagarna har det nu "avslöjats" att konservativa kristna i USA stödjer Grimmark och hennes ombud i ärendet både juridiskt och ekonomiskt. För oss som jobbat med frågor som rör kvinnors rättigheter och framför allt kvinnors rätt till vård kommer inte detta som en överrasknig - tvärtom. När Grimmarks ärende drevs i Europeiska sociala- och ekonomiska kommittén dök samma personer upp under annan flagg men i samma anda. (Även där förlorade man till förmån för kvinnors rätt till vård). Både ADF och andra är öppna med att syftet är att påverka svensk lagstiftning. Alltså utländska kristna intressen som via juridiska instanser, Svenska och Europeiska, försöker förändra vår syn på kvinnors rätt till hälsa och vår lagstiftning i samma fråga.
När den amerikanska organisationen ADF presenteras i reportage i P1 Morgon presenteras de som abortkritiska. Så brukar det heta när man pratar om (framför allt kristna) organisationer med alla medel försöker förneka kvinnor rätten till vård och rätten till sexuella och reproduktiva hälsa och rättigheter i övrigt. Tex rätten till preventivmedel och att fatta beslut om sin egen reproduktion. De är alltså KRITISKA enligt beskrivningen? Jag skulle hellre kalla dem vårdvägrare, eller kanske KVINNOHÄLSOFIENTLIGA.
Droppen som fick min bägare att rinna över var ändå ett reportage i Aktuellt i veckan där en företrädare för organisationen Guttmacher Institute fick titeln abortförespråkare. Vad i hela friden är det för sätt att presentera en person som står upp för kvinnors rätt till hälsovård. Sjävklart handlade reportaget om Trups dråpslag mot kvinnors hälsa. Det jag skrev om igår och som faktiskt är värre än vi först trodde. Värre än vad hans företrädare lyckats driva igenom. Hans hat mot kvinnor måste vara gigantiskt.
Alltså, ord betyder något. I flödet av alternativa fakta och fake news är det kanske viktigare än på mycket länge. En person som står upp för kvinnors rätt till sexuell och reproduktiv hälsa och rättigheter är inte abortförespråkare utan en person som vill att kvinnors mänskliga rättiheter, inte minst rätten till vård, ska tas på allvar. En person som vill avskaffa rätten till abort är inte abortkritisk utan motståndare till kvinnors rätt till hälsa.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar