Revolutioner

Det pågår revolutioner. I Tunisien har man kommit en bra bit på väg och flera andra länder i maghrebområdet myllrar och kokar det. Fattar du vad som händer? Hänger du med? Jag som är radiofreak tänker på alla som reportage som Cecilia Uddén sänt från området där hon berättat om bloggare som i princip riskerat både liv och lem för att säga sanningen.

Jag har rest i mellanöstern och till och med pluggat arabiska. Jag hänger med och vet en del och är ganska påläst. Men, jag ska villigt erkänna att jag inte förstod omfattningen av förtrycket, tortyren och diktaturen. Gjorde du det?

Det händer massor, samtidigt som vi snackar extremister i Sverige så pratar man frihet och folkligt uppror i dom muslimska länderna längs medelhavet. När sprider sig den folkliga kampen till nordligare breddgrader? När tar vi upp kampen för rättvisa i vårt land? Alltså, inga jämförelser i övrigt - vi lever inte i en diktatur - men nog skulle vi behöva förstå bättre och nog skulle vi kunna göra lite revolution här hemma på vår egen gata.

(PS, jag rekommenderar varmt helgens Konflikt i P1 för bättre förståelse för vad som egentligen händer i Tunisien).

Terrorister och andra

Definitionen på en terrorist är, något sammanfattat, en person som begår ett brott med syftet att hota eller skrämma en befolkning. Alltså, det ska handla om ett politiskt dåd som på något sätt vill sätta skräck i folk eller att se till att statsskicket hotas eller helst förändras.

Nelson Mandela och ANC är urtypen av terrorister/terroristorganisationer. Det är faktiskt så tydligt att man i preambeln till EUs rambeslut om terroristbrott uttalar att även om Mandela egentligen skulle ha omfattats av beslutet så är det inte honom man menar. Alltså, frihetskämpar undantas även om man använder terrormetoder så som bomber och liknande. Hm, det får en ju att fundera.

Att skjuta för att döda en guvernör i USA och på vägen ta med sig sex andra personer är inte en terroristhandling. Det handlar ju trots allt om en ensam (eller möjligtvis tvåsam) galning. Möjligtvis kan han ha inspirerats av Sarah Palins karta över politiker som borde elimineras men det kan ju inte hon lastas för. Att syftet skulle vara att den aktuella politikern hade en agenda som ogillades av skytten tänker man liksom bort. Skytten är ju amerikan och vit och utövar bara sin rätt att bära vapen, typ.

Att spränga sig själv till döds på en tvärgata till Drottninggatan är däremot per definition ett terrordåd. Att han inspirerats av diverse material på internet , dock inte en karta över politiker som bör eliminieras, visar ju på att syftet är just terroristiskt - inte "bara" politiskt. Sprängaren var ju muslim, det borde väl räcka.

Alltså, jag menar inte att någon av de bägge sistnämnda, amerikanen eller sprängaren, borde omfattas av en "frihetskamps-klausul", det är väl självklart. Men jag tillåter mig själv att återigen undra; när blir man egentligen terrorist? Är det inte dags att fundera över definitionen igen? Den nuvarande känns nämligen inte helt trovärdig, eller - vad tycker du?

Journalistiken och verkligheten pt 2

Jaha, så var det då dagen B. Ja, alltså den där dagen då det blå blodet ska blandas med den lilla människans. Jag har ju lovat att inte skriva om det så det ska jag låta bli. Själv sitter jag på jobbet, mitt i smeten och försöker jobba. Det får bli några timmar så jag hinner hem till dom viktiga matcherna ikväll.

Men, nu skulle det ju handla om journalistik Det svämmar verkligen över av rojalism överallt. Hörde på Medierna i P1 att när det begav sig förra gången när pappa Kungen och mamma Drottningen gifte sig så toppade Aftonbladet med Sydafrika och apartheidfrågan. Men, det var andra tider när det fortfarande fanns en värld full av saker att bry sig om.

Idag fick jag se en liten film på youtube som visar hur illa det är med (delar av?) journalistiken. Avsätt knappt 9 minuter till detta inslag och tänk sedan efter hur du själv konsumerar nyheter...

Pudlar och sånt

Dagens nyhetsflöde har varit fullt av pudlar. Först ut var SJ som nu beslutat sig för att ersätta sina kunder som blivit försenade. Men ser man på - det var väl finfint. Strax därefter rusade SL till skranket och beslöt sig för gruppkompensation för alla som köper 30-dagars kort. Passar mig fint eftersom jag nog inte kommer att kunna inleda cykelsäsongen nästa vecka som jag hade tänkt.

Störst av alla pudlar var väl ändå den kungspudel som en dansk tidning gör idag när man ber om ursäkt för att man publicerat så kallade Mohammed-bilder. Jag är väldigt kluven till denna ursäkt. Förvisso behöver man ju inte kränka folk med vett och vilje genom att uppmana folk att rita tokbilder om man vet att människor blir ledsna. Men å andra sidan måste tryckfriheten och yttrandefriheten upprätthållas. Vad sjutton blir det av oss annars.

I morse möttes jag föresten av en person som mötte min framsträckta hand med ett tydligt - JAG TAR INTE I HAND. Nej, så klart svarade jag. Förlåt, det borde jag tänkt på.

Att en läkare inte vill ta i hand i dessa förkylningstyder ska man kanske vara glad för. Men jag fick penicilin och hostmedicin.

Titta gärna här för mer information om dagens händelser.

Vad ska vi med riksdagsledamöter till, pt 2

På mitt jobb hanterar jag för tillfället en fråga om "Straffrättsliga åtgärder till förebyggande av terrorism". Det innebär i sak att vi ska införa straff för "offentlig uppmaning, rekrytering och utbildning avseende terroristbrott och annan särskilt allvarlig brottslighet." Jag tror i och för sig inte att du eller jag kommer att åka i finkan om vi säger spräng hela skiten i luften men det finns nog risk att andra kan göra det.

I Peru är det förbjudet att inneha vissa böcker, liksom säkert i Nordkorea och för den delen så kollar man ju vilka böcker folk lånar i USA. Det påminner lite om femtiotalets paniska skräck för kommunister eller trettiotalets antisemitiska vindar. När man förbjuder kurdiska i Turkiet är det så klart ett övergrepp men när Folkpariet på fullt allvar menar att man inte ska få prata annat än svenska på skolgården så ser man inte parallellerna

I riksdagen ligger just nu ett förslag om så kallat tittförbud. Det handlar om barnpornografi. Det är viktigt och bra. Samtidigt passar man på att ändra lite i YGL och TF. Om vi sätter en rubrik på lagförslaget och får det som att se ut som om man försvarar barnen så kan ingen säga emot. Vem vill bli den politiker som säger nej när rubriken är krafttag mot barnpornografi? Att det inte gör någon skillnad i sak utan bara är ett spel för gallerierna men med bieffekten att vi inskränker yttrandefriheten verkar ingen bry sig om.

Jag skulle önska att det fanns några politiker med pondus. Några politiker som ställde sig rakryggat upp och sa; "jag tänker inte lyssna på lobbyisterna mer!" "Det spelar ingen roll om det är polisen som vill ha fler tvångsmedel eller om det är Rädda barnen, jag tänker bilda mig en uppfattning om vad som är relevant för att hitta en balans mellan lagstiftningens syfte och de mänskliga rättigheterna" Det är vad jag vill ha av politiken.