Idag var det äntligen dags. Omröstning i parlamentet om det så omtalade telekompaketet. Jag har skrivit om uthållighet och integritetsfrågor förr men dagens knapptryckning kom ändå som en stor överraskning för mig som inte varit med dagligdags i förhandlingsarbetet.
Alltså, den stora farhågan har hela tiden varit att man ska ge möjlighet till stater att stänga av annars icke frihetsberövade människor från internet. Det är ju galet. Att stänga av personer från ett visst sätt att kommunicera. Jag undrar vad som skulle hända om det kom ett förslag om att en person som tidigare begått ett bedrägeri per telefon skulle förvägras rätten att ringa eller för den delen om någon skickat ett hotbrev för all framtid dömdes att vara förbjuden att köpa frimärken.
Nåja, att vi som gillar frihet, ogillar övervakning, inte har glömt historien och tror på den enskildes rätt till privatliv skulle vinna var väl för mycket begärt. Vi har kämpat i motvind i många år. Men, att det bara skulle vara vänstergruppen som till slut stod upp när det blåste mörkervindar, det är förvånande. Att piratpartiet i den första heta frågan vek ner sig tillsammans med miljöpartisterna gör mig orolig. Kommer dom att orka stå upp någon mer gång eller är dom mätta nu?
8 kommentarer:
Jag förstår inte tankesättet.
Det infördes väl nya, om än svagare än önskat, garantier som gör det svårare att stänga av medborgare från nätet i telekompaketet.
Att rösta emot vore ju då att rösta för att medlemsstaterna inte ens behöver uppfylla de kraven när de vill stänga av sina medborgare.
Valet låg ju vid omröstningen på att fälla hela paketet eller godta kompromissförslaget. Vidare omförhandlingar var vad jag förstår det inte möjliga.
Förklara gärna i detalj och i sak varför det skulle varit bättre att fälla förslaget.
Om du inte gör det så är jag rädd att det du säger enklast kan tolkas som osubstansierat spinn.
Fast, nu förstår jag inte hur du tänker. Att rösta emot skulle vara en röst för att man inte får beskära friheten mer nu. Alla som röstat för förslaget i parlamentet idag har röstat för att man ska kunna stängas av från internet och man är inte ens garanterad en domstolsprocess. Jag är nyfiken på om det finns något jämförbart rättsmedel? Nej, jag tror helt enkelt att man inte orkade fullfölja det man gick till val på.
Sådana som denne Anonym lever efter en helt egen logik. Det låter paradoxalt nog som hämtat från 1984 (Krig är fred och så vidare).
En röst mot förslaget röstar ner alal de fördelar som det för med sig ang alla andra punkter förutom 138an. I 138an fallet så är det bättre att rösta för eftersom en röst mot ger inget alls eftersom hela förslaget faller och då kan medlemsländer fortsätta stänga av användare på det sätt de finner lämpligast och snabbast genom att införa lagar likt de som föreslagits i UK och HADOPI. Det är nog du som inte inser att en röst mot ger medlemsstaterna fria händer att göra som de vill.
Gange, men vad är då poängen med att försöka förändra? Minsta framsteg gör att du sväljer hela paketet. Dessutom finns det ingenting i paketet som garanterar en domstolsprövning och det borde väl ändå vara ett minimikrav? Svara gärna på frågorna i min bloggpost tyst för dig själv och se om du kan svälja dom också.
Hej !
Nu har Christian kommenterat detta på: http://christianengstrom.wordpress.com/2009/11/26/osaklighet-och-poserande-fran-vanstern/
Hälsn. Urban
Hoppas han kommenterar dagens inlägg om Stockholmsprogrammet också :-)
Fan vad du ljuger!
Skicka en kommentar