Sitter och funderar på frågan om jag tycker att domstolen ska hålla öppna eller stängda förhandlingar i Oslo idag. För en del verkar frågan enkel och det har till och med bildats facebookgrupper som slår fast att stängt ska det vara. Jag är inte säker.
Det finns en princip om att i ett rättsamhälle ska rättegångar hållas inför öppna dörrar. Det ska mycket till för att man inte ska ha offentlighet typ att offret är väldigt ungt eller gärningsmannen för den delen. Öppna processer är till för att skydda alla parter i en rättegång och för att media ska kunna granska rättsväsendet. I ett så fruktansvärt fall som det som idag ska prövas finns det kanske dubbelt så stora skäl att det kan granskas att inget blir fel.
Samtidigt blir rättegången en scen med strålkastarljus för Breivik. Han ville ha ett tillfälle att föra ut sin propaganda. Det kanske vi inte ska ge honom. Men å andra sidan, får han inte det ändå? Spelar vi inte extremisterna i händerna mer om vi begränsar offentligheten. Gör vi inte honom till ännu mer martyr för dom som vill se honom som sådan?
När ljuset träffar trollet så spricker det. Nej, tills någon ger mig argument för motsatsen tycker jag att man ska följa rättsstatens princip och hålla dörrarna öppna.
5 kommentarer:
Det är INTE en rättegång.
Det är häktningsförhandling.
Även en häktningsförhandling är en rättegång och samma principer gäller där.
Kanske är det ändå bäst att än så länge inte utsätta Breivik för alltför stor exponering. Någon kan ju få för sig att till varje pris göra processen kort med honom. Eftersom vi nog ännu inte hört hela sanningen om terrorn i Oslo så kanske det är bäst att det inte går för honom som för Lee Harvey Oswald.
Ja, det är klart - det finns risk för attentat men jag tror nog ändå att öppenhet är viktigt. Har inte hört några bärande argument emot. Om polisen inte klarar säkerheten borde man kanske fundera över om platsen är rätt vald.
Ja, polisen skulle skydda Lee Harvey Oswald också. Han blev skjuten rakt framför ögonen på dem.
Skicka en kommentar