måndag 24 maj 2010

Nakenblankning och goda ovänner

Lyssnade på Agenda igår. Frågan om vems fel den ekonomiska krisen är skulle avhandlas. Är det finansmarknaden eller politikerna som bär ansvaret? Debatten blev mest ett pratande i mun på varandra. Finansmannen Hagströmer och Lars Ohly var väldigt överens om att det faktum att en ränta i stora delar av Europa har förvärrat krisen. Hagströmer verkade förvånad över att vara överens med Lasse.

Swedbanks Cecilia Hermansson var väldigt upprörd över Tysklands tilltag att förbjuda nakenblankning. Själv har jag aldrig hört ordet före förbudet. Nakenblankning innebär vad jag förstår att man säljer något man inte äger till ett pris som man hittar på. Köparen behöver antagligen inte betala eftersom det förutsätter pengar. Efter ett tag ska säljaren kunna köpa tillbaka till ett billigare pris och då tjäna en slant på något han eller hon aldrig ägt.

Hänger du med?

Tror jag sympatiserar väldigt mycket med Angela Merkel i detta fall.

Goda ovänner då? Jo lite senare i samma Agenda kom Göran Hägglund ut i klartext. På direkt fråga svarade han att "valfrihet" (i barnomsorgen och föräldraförsäkring) är viktigare än jämställdhet. Jepp, det var väldigt tydligt. Om kvinnors löner sjunker. Om kvinnor får sämre pension. Om barn får sämre relation till sina pappor. Om kvinnors möjligheter på arbetsmarknaden försämras. So be it, på valfrihetens altare. "Det gäller för den enskilde att vara på hugget" sa Hägglund, "om hon vill komma tillbaka till arbetsmarknaden".

I morse kom också Björklund ut som rödgrön vän genom att verkligen tala klarspråk. Ungdomars löner ska sänkas, Sverige måste gå med i euron (EMUs sista steg) och slutligen genom att visa hur splittrad högeralliansen är inte minst när när det gäller försvaret. Det är härliga tider, strålande tider.

4 kommentarer:

Mattias Lönnqvist sa...

Nakenblankning är ganska enkelt, men moraliskt tveksamt.

Om du blankar någonting, exempelvis aktier, så lånar du dessa av någon annan (en annan kund, en aktiefond, etc) mot en viss ränta och säljer dessa. Sedan hoppas du på att aktien går ner så att du när aktierna ska lämnas tillbaks kan köpa tillbaks dem till ett lägre pris.

Du säljer alltså någonting som du inte äger, men som du åtminstone har tillgång till.

Vid nakenblankning har du inte ens tillgång till aktierna, utan du säljer någonting som inte finns. Sedan måste du skaffa detta innan affären "går till avslut", dvs vid affärsdagens slut då alla affärer justeras mot de elektroniska transkationer som förts.

Det är -- i Sverige -- en form av daytrading, men där du handlar med någonting som inte finns, eftersom du skaffar tillgång till aktierna efter att de sålts, och i praktiken så ökar detta mängden aktier på marknaden under några få timmar.

I Sverige måste blankningen lösas innan avslut, dvs samma affärsdag. Som jag förstått det kan man i -- exempelvis -- Usa även nakenblanka över längre perioder. Jag förstår dock inte riktigt hur detta ska kunna fungera eftersom avsluten då inte fungerar korrekt; det kommer då in "luft" i systemet.

Blankning tycker jag är helt ok, även om jag aldrig skulle syssla med det själv; precis som med optioner kan man förlora mycket mer än man gick in med. För aktier kan man förlora hela beloppet, men för blankning och optioner kan man förlora ännu mer.

Nakenblankning känns dock helt fel. Att handla med någonting som inte finns känns nästan som ett pyramidspel.

Jah Hollis sa...

ML: Hela aktie- och värdepapperssystem innehåller en massa idiotiska påhitt som bara tycks gynna ett fåtal. Hela det ekonomiska systemet tycks infekterat av någon sjuka som lever sitt eget liv. Och som uppenbarligen kan ställa till med ekonomiska problem som förhindrar en lugn och stabil ekonomiska utveckling som gynnar alla. Varför inte bara nöja sig med att köpa och sälja aktier, rakt av utan konstigheter, om man nu ska ägna sig åt detta?

Mattias Lönnqvist sa...

Jah: Nja, jag tycker nog att de flesta finansiella instrument är både vettiga och funktionella.

Optioner är att bra sätt att säkra ett visst värde på aktier. Vill jag vara säker på att ha ett visst kapital tillgängligt om 3 månader, men samtidigt vill slippa sälja aktierna nu så kompletterar jag med en säljoption, så att jag är garanterad att få ut ett visst belopp.

Blankning ger mig möjlighet att även få en ränta på aktierna, förutom utdelning och förväntad värdetillväxt.

Sedan finns det finansiella instrument där jag tycker att det gått för långt. Nakenblankning är ett exempel. Att omförpacka lån i form av finansiella derivat är i grunden vettigt -- det handlar då om riskspridning -- men instrumenten har blivit så komplicerade att ingen längre riktigt har koll, och då smäller det rejält när ekonomin backar (som med finanskrisen; som dock i grunden inte beror på värdepappersmarknaden utan på en överreglerad kreditmarknad för fastigheter i kombination med en kreditlagstiftning som har ett extremt starkt konsumentskydd. Det är mycket värre att inte ha råd att betala sina huslån i Sverige än i Usa)

I grunden tycker jag att utvecklingen av finansmarknaden har lett till en demokratisering av marknaden. Jag hade aldrig kunnat bli aktieägare om marknaden sett ut som den gjorde för 20 år sedan, eftersom jag inte har tillräckligt mycket kapital för att komma in på marknaden. I dagens situation kan vem som helst sätta av ett månadssparande på några hundra och köpa aktier i småposter 2-3 gånger per år.

Jah Hollis sa...

Ja, är man inne i det på det viset du verkar vara antar jag att man har en positiv attityd till denna handel. Men till och med Europeiska centralbanken lär ha jämfört hedgefonder med fågelinfluensan.
Och i ärlighetens namn kan ju inte alla människor bara ägna sig åt pappershandel, hur demokratiskt man än kan tycka att en sådan utveckling kan vara. För övrigt lär väl en och annan ha förlorat en god slant på de gångna veckornas plötsliga nedgångar på finansmarknaderna.